La Francia protesta, l’Italia si aggrega? Anatomia di due piazze

Nell’immaginario collettivo europeo, la Francia appare quasi naturalmente associata alla protesta. Basta uno sciopero nei trasporti, un’occupazione studentesca o una mobilitazione contro una riforma perché le immagini di Parigi bloccata, delle manifestazioni di massa e degli scontri con la polizia restituiscano l’impressione di un intero Paese in rivolta. L’Italia, al contrario, viene spesso raccontata come una società più rassegnata, nella quale il malcontento si consuma nella lamentela privata, nell’adattamento individuale o, al massimo, in proteste circoscritte a una categoria o a un territorio.

Da qui nasce una spiegazione tanto immediata quanto fragile, i francesi sarebbero un popolo naturalmente ribelle, gli italiani un popolo passivo.

Il problema è che la storia italiana racconta qualcosa di completamente diverso. Dal Risorgimento alle rivoluzioni del 1848-1849, dai Fasci Siciliani al Biennio Rosso, dalla Resistenza alle proteste contro il governo Tambroni, dal Sessantotto all’Autunno Caldo, passando per il movimento femminista, il 1977, le grandi mobilitazioni sindacali e il movimento no-global culminato nel G8 di Genova del 2001, l’Italia ha conosciuto momenti di conflitto sociale estremamente intensi.

Non esiste quindi un “gene della protesta”.

Ma quindi perché in Francia proteste nate da problemi differenti riescono più facilmente a essere percepite come parti di uno stesso conflitto nazionale, mentre in Italia mobilitazioni anche numerose tendono più spesso a rimanere separate, territoriali o settoriali?

Per rispondere bisogna innanzitutto distinguere tre cose che vengono spesso confuse:

1) Partecipazione,

2) Visibilità,

3) Efficacia.

Una manifestazione può coinvolgere moltissime persone e ricevere poca attenzione; al contrario, uno sciopero numericamente circoscritto può sembrare capace di paralizzare un intero Paese se interessa nodi strategici come ferrovie, metropolitane, energia o raffinerie. E una protesta estremamente visibile non è necessariamente una protesta che riesce a ottenere ciò che chiede.

Il vero problema, quindi, è capire come il malcontento disperso riesca, oppure non riesca, a trasformarsi in azione collettiva coordinata.

La rabbia, da sola, non basta

Siamo abituati a immaginare la protesta come una pentola a pressione. Le difficoltà economiche, la rabbia e il senso di ingiustizia si accumulano finché, superata una certa soglia, la società esplode.

La sociologia dei movimenti sociali ha però mostrato da tempo che il rapporto tra sofferenza e protesta non è così lineare. Se fosse sufficiente stare male per mobilitarsi, i Paesi più poveri, più diseguali o più oppressi dovrebbero essere automaticamente quelli nei quali si protesta maggiormente. Non è così. Intere popolazioni possono convivere per anni con condizioni durissime senza produrre mobilitazioni rilevanti, mentre grandi cicli di protesta possono emergere durante periodi di crescita, trasformazione sociale o apertura politica.

Serve certamente una grievance, cioè la percezione di un torto, di una privazione o di una condizione ingiusta. Ma non basta.

Una persona può considerare il proprio salario troppo basso e interpretarlo come un problema personale: dovrebbe cambiare lavoro, chiedere un aumento o trasferirsi. Il passaggio politico avviene quando comincia a considerare quella condizione come parte di un problema che riguarda anche altri.

Serve poi un responsabile riconoscibile. Se tutti percepiscono che qualcosa non funziona ma nessuno riesce a collegarlo a una decisione, a un’istituzione o a un sistema preciso, il malcontento tende a disperdersi. Una riforma, un governo, un datore di lavoro, una politica economica o una scelta fiscale possono invece diventare il bersaglio intorno al quale organizzare la contestazione.

Infine servono organizzazioni. Sindacati, partiti, associazioni, collettivi e reti informali non si limitano a stabilire giorno e luogo di una manifestazione, essi diffondono informazioni, costruiscono identità e appartenenza, elaborano interpretazioni comuni e, soprattutto, riducono la sensazione individuale di essere soli.

La protesta nasce quindi dall’interazione tra malcontento, attribuzione di responsabilità, organizzazione, legittimità delle forme di protesta ed efficacia collettiva percepita.

Protestare è qualcosa che una società impara

Il sociologo e politologo statunitense Charles Tilly ha descritto questo processo attraverso il concetto di repertorio della contesa.

L’idea è simile a quella di una compagnia teatrale. Gli attori non inventano ogni sera uno spettacolo completamente nuovo, ma scelgono all’interno di un repertorio di opere che conoscono e che anche il pubblico sa riconoscere.

Lo stesso avviene nella politica. Una società dispone di un insieme relativamente limitato di forme di azione collettiva: scioperi, cortei, occupazioni, blocchi, boicottaggi, petizioni, manifestazioni. Queste pratiche non nascono ogni volta spontaneamente dalla rabbia, ma vengono sperimentate, apprese, tramandate e reinterpretate.

Tra il Seicento e l’Ottocento europeo, per esempio, rivolte prevalentemente locali, tumulti per il prezzo del pane, azioni contro proprietari ed esattori, distruzioni di macchinari, vengono progressivamente affiancate da forme di mobilitazione più organizzate, replicabili e capaci di raggiungere una dimensione nazionale.

A cambiare è infatti l’intero scheletro sociale. Nascono gli Stati nazionali, si sviluppa l’industrializzazione, si diffonde la stampa, compaiono partiti e sindacati. Cambiando la struttura del potere, cambia anche il modo di contestarlo.

Lo sciopero moderno, quindi, non è semplicemente la reazione spontanea di un lavoratore arrabbiato. È una forma di azione politica costruita storicamente.

E la storia influenza anche la legittimità attribuita alla protesta. Se una società ha conosciuto mobilitazioni capaci di ottenere risultati, ricorrere allo sciopero o alla piazza può apparire più normale e credibile. Se invece la protesta viene associata soprattutto a fallimenti, isolamento o costi personali molto elevati, la soglia necessaria per partecipare tende ad aumentare.

La memoria collettiva conta, quindi, anche quando chi manifesta non conosce nei dettagli la storia dei movimenti precedenti. Quegli eventi lasciano dietro di sé aspettative, simboli, rituali e un’idea di ciò che appare politicamente possibile.

Perché partecipare se posso lasciare che lo facciano gli altri?

A questo punto rimane però una domanda molto concreta: perché il singolo dovrebbe partecipare?

L’economista Mancur Olson ha descritto il problema attraverso la figura del free rider. Immaginiamo uno sciopero per ottenere un aumento salariale. Partecipare significa perdere una parte della retribuzione, dedicare tempo alla mobilitazione ed eventualmente esporsi sul luogo di lavoro. Ma se lo sciopero produce un nuovo contratto collettivo, anche chi non ha partecipato potrebbe beneficiarne.

Da un punto di vista strettamente individuale, quindi, potrebbe sembrare razionale lasciare che siano gli altri a sostenere il costo.

Le organizzazioni collettive servono anche a superare questo problema, creando solidarietà e rendendo la partecipazione una scelta condivisa. Ma esiste un altro fattore ancora più importante: credere che serva a qualcosa.

Una persona può considerare una rivendicazione completamente giusta e decidere comunque di restare a casa perché pensa: «Tanto non cambierà nulla».

È qui che entra in gioco l’efficacia collettiva percepita.

Non conta soltanto quanto siamo arrabbiati, ma quanto ci sembra plausibile che la nostra partecipazione, sommata a quella degli altri, possa modificare davvero qualcosa.

La storia francese offre precedenti importanti. Il ritiro del Contrat première embauche nel 2006, dopo una lunga mobilitazione, può alimentare l’idea che una protesta sufficientemente ampia possa costringere un governo a fare marcia indietro. Questo non significa che le proteste francesi vincano sempre, per esempio la riforma delle pensioni del 2023 dimostra chiaramente il contrario. Significa però che nella memoria politica collettiva esistono episodi che rendono credibile l’idea che la piazza possa produrre conseguenze.

Il meccanismo può naturalmente funzionare anche al contrario. Una serie di mobilitazioni percepite come inutili può produrre sfiducia. Se penso che gli altri non parteciperanno e che il governo non cambierà posizione in ogni caso, diventa sempre più difficile giustificare il costo della protesta.

Dalla prima persona alla massa critica

Un' altro grande sociologo statunitense Mark Granovetter ci aiuta a capire un altro aspetto attraverso il modello delle soglie individuali.

Non tutti abbiamo bisogno dello stesso numero di persone intorno a noi per decidere di partecipare. Alcuni sono disposti a protestare quasi da soli. Altri si uniranno soltanto dopo aver visto centinaia o migliaia di persone. Altri ancora aspetteranno che la mobilitazione sia chiaramente diventata di massa.

La protesta può quindi svilupparsi come una cascata.

I primi partecipanti riducono l’incertezza dei successivi. Questi, entrando nella mobilitazione, la rendono a loro volta più credibile per chi possiede una soglia più alta. Quando si raggiunge una massa critica, la crescita può diventare rapidissima.

Ma il meccanismo funziona anche nella direzione opposta. Se tutti pensano che gli altri resteranno a casa, nessuno partecipa. La manifestazione rimane piccola e finisce per confermare l’idea iniziale che «tanto non viene nessuno».

È un circolo di demobilitazione.

Per questo l’intensità del malcontento e la dimensione della protesta non coincidono necessariamente. Non serve che una società diventi improvvisamente più arrabbiata, può essere sufficiente che cambi la percezione di ciò che faranno gli altri.

Opportunità politiche, frame e costruzione di un “noi”

I movimenti, inoltre, non agiscono mai nel vuoto.

Una crisi di governo, una spaccatura tra le élite, un esecutivo debole, la presenza di alleati nelle istituzioni o l’apertura di nuovi canali di confronto possono rendere improvvisamente plausibile una mobilitazione che fino al giorno precedente sembrava destinata al fallimento.

Sono le cosiddette opportunità politiche.

La grievance può quindi rimanere identica mentre cambia la percezione di ciò che è possibile ottenere.

Ma per trasformare molte insoddisfazioni separate in una mobilitazione comune serve anche una storia capace di tenerle insieme. È ciò che la sociologia indica con il concetto di frame.

Uno studente può essere preoccupato per la scuola, un infermiere per la carenza di personale, un lavoratore per il salario, un pensionato per il welfare e un giovane precario per il costo dell’affitto. Tutti possono essere contemporaneamente insoddisfatti senza sentirsi parte dello stesso conflitto.

La situazione cambia quando emerge una narrazione capace di dire:

questi non sono cinque problemi separati, ma manifestazioni differenti dello stesso problema.

Quando questa cornice diventa abbastanza ampia da includere gruppi diversi, può trasformarsi in un master frame. È allora che comincia a formarsi un vero “noi” collettivo.

Studenti, lavoratori e pensionati non devono avere necessariamente gli stessi interessi. Devono però iniziare a considerare le proprie difficoltà come parti della stessa situazione.

Possiamo definire questa capacità di trasformare malcontenti distinti in un conflitto comune capacità di aggregazione della contesa.

Ed è proprio qui che il confronto tra Francia e Italia diventa particolarmente interessante.

Francia e Italia: due geografie del potere diverse

La Francia possiede una tradizione di centralizzazione politica e amministrativa estremamente antica. Come osservava Tocqueville, le sue fondamenta precedono sia Napoleone sia la Rivoluzione.

Parigi concentra il centro politico, amministrativo, mediatico e simbolico del Paese: Eliseo, Assemblea nazionale, ministeri, grandi organizzazioni, media e infrastrutture strategiche.

Questo rende il bersaglio della protesta molto leggibile.

Se il governo modifica le pensioni, interviene sulla scuola o sui servizi pubblici, manifestare a Parigi significa portare il conflitto direttamente davanti al centro della decisione.

L’Italia nasce invece da una lunga frammentazione territoriale e raggiunge l’unità soltanto nel 1861. Roma è la capitale politica, ma Milano, Torino, Bologna, Firenze, Napoli, Palermo e altri centri mantengono un peso economico, politico e culturale autonomo.

A questa struttura policentrica si aggiunge il ruolo storico dei corpi intermedi.

Per buona parte del Novecento, partiti, sindacati, cooperative, parrocchie, Camere del lavoro e associazioni hanno mediato il rapporto tra cittadini e Stato.

La Democrazia Cristiana e il Partito Comunista Italiano non erano semplicemente macchine elettorali. I due partiti costruivano veri ambienti sociali, nei quali le persone si organizzavano, socializzavano e sviluppavano identità politiche.

La protesta italiana non era necessariamente meno intensa, ma era, semplicemente, più mediata.

Le due storie della piazza

La Francia possiede inoltre una straordinaria memoria nazionale del conflitto.

La Rivoluzione del 1789 consegna all’immaginario politico l’idea che la folla possa diventare soggetto della storia. Il 1830, il 1848 e la Comune di Parigi del 1871 rafforzano il legame tra capitale, piazza e potere.

Nel 1936, gli scioperi e le occupazioni durante il Fronte Popolare accompagnano gli Accordi di Matignon, la settimana lavorativa di quaranta ore e le ferie retribuite.

Nel Maggio 1968, una mobilitazione partita dagli studenti riesce a unirsi a milioni di lavoratori, mostrando concretamente come una vertenza inizialmente settoriale possa trasformarsi in una crisi nazionale.

Seguono il 1995 contro il piano Juppé, il 2006 contro il CPE, i Gilets Jaunes del 2018-2019 e le grandi proteste contro la riforma delle pensioni del 2023.

Il messaggio non è che la piazza francese vinca sempre. È che possiede una lunga storia attraverso la quale la mobilitazione appare una forma politicamente credibile di pressione.

L’Italia possiede una genealogia altrettanto ricca, ma più policentrica.

Le rivoluzioni del 1848-1849 producono le Cinque Giornate di Milano, la Repubblica di San Marco e la Repubblica Romana. Seguono i Fasci Siciliani, le proteste per il pane del 1898, lo sciopero generale del 1904, la Settimana Rossa del 1914 e il Biennio Rosso del 1919-1920.

Il fascismo distrugge violentemente una parte delle infrastrutture sindacali e politiche che avevano sostenuto il conflitto operaio.

La mobilitazione riemerge durante la Resistenza, mentre nel secondo dopoguerra grandi partiti e sindacati tornano a costruire organizzazione collettiva.

Le proteste contro Tambroni, il Sessantotto e soprattutto l’Autunno Caldo del 1969 riportano la fabbrica al centro del conflitto. A Mirafiori migliaia di lavoratori condividono lo stesso spazio, gli stessi problemi e le stesse assemblee: il singolo non deve immaginare se gli altri sciopereranno, perché può vederli.

Da quella stagione nasce anche lo Statuto dei Lavoratori del 1970.

Parallelamente, il movimento femminista allarga radicalmente il terreno della politica, introducendo nel conflitto temi come famiglia, sessualità, aborto, consultori, maternità e autodeterminazione.

La seconda metà degli anni Settanta lascia però anche la memoria traumatica del terrorismo, dello stragismo e della violenza politica. Movimenti sociali e terrorismo non sono la stessa cosa, ma la loro compresenza storica contribuisce a rendere più sensibile in Italia il confine tra protesta e disordine.

La vertenza FIAT e la Marcia dei quarantamila del 1980 segnano simbolicamente il declino della centralità della grande fabbrica.

Il G8 di Genova del 2001, con il movimento no-global ma anche con la morte di Carlo Giuliani, la Diaz e Bolzaneto, aggiunge un’altra ferita nel rapporto tra piazza e ordine pubblico.

Negli anni successivi arrivano l’Onda studentesca, i referendum del 2011, le Sardine, Fridays for Future, Extinction Rebellion, Ultima Generazione e numerose vertenze locali.

La protesta italiana, dunque, non scompare: si frammenta.
La crisi dei partiti di massa e di molte organizzazioni tradizionali, soprattutto dagli anni Ottanta e Novanta in avanti, non ha prodotto automaticamente un rapporto diretto fra cittadino e Stato.

Ha spesso prodotto atomizzazione del malcontento.

Il lavoratore protesta per la propria azienda, l’infermiere per la sanità, lo studente per l’università, l’agricoltore per i propri costi, l’insegnante per la scuola, il precario per il mercato del lavoro.

Tutti possono essere mobilitati contemporaneamente senza considerarsi parti della stessa contestazione.

È così che una società può conoscere moltissime proteste senza trasformarle in una protesta nazionale.

In Francia, invece, la maggiore centralizzazione rende più semplice ricondurre pensioni, scuola, salari pubblici, sanità e welfare allo stesso interlocutore: il governo.

Più sindacalizzati in Italia, più capacità di blocco in Francia

Esiste anche un paradosso sindacale.

La densità sindacale italiana è superiore a quella francese, ma questo non significa automaticamente una maggiore capacità di mobilitazione.

In Francia, nonostante una membership relativamente ridotta, la contrattazione collettiva raggiunge una parte molto ampia dei lavoratori e i sindacati possono coordinare persone che non sono necessariamente iscritte.

Conta poi dove lavorano coloro che scioperano.

Ferrovie, metropolitane, energia, raffinerie, logistica e servizi pubblici occupano nodi strategici. Anche un numero relativamente limitato di lavoratori può quindi produrre un impatto enorme.

Quando si ferma la SNCF, la protesta non riguarda più soltanto i ferrovieri, ma viene vissuta materialmente da milioni di persone.

La mobilitazione di una categoria diventa così un’esperienza nazionale condivisa.

Dalla grande fabbrica alla piccola impresa

L’Italia ha conosciuto una struttura simile nelle grandi fabbriche del Novecento.

Mirafiori concentrava decine di migliaia di lavoratori nello stesso spazio, permettendo assemblee, comunicazione e protezione collettiva.

La trasformazione produttiva ha però distribuito una parte crescente del lavoro in micro e piccole imprese.

E questo cambia il costo della protesta.

In un’azienda di migliaia di dipendenti il singolo scioperante può confondersi nella massa. In un’impresa di cinque o dieci persone è immediatamente identificabile.

Il diritto allo sciopero è tutelato dall’articolo 40 della Costituzione, ma esiste anche un costo relazionale, ovvero che in una piccola azienda, lavoratore e datore possono conoscersi personalmente e incontrarsi ogni giorno. La decisione di scioperare diventa quindi molto più visibile.

Lo stesso vale per la precarietà. Essa non produce automaticamente passività perché può aumentare la percezione di ingiustizia e quindi la motivazione a protestare, ma contemporaneamente rende più costoso esporsi.

Il risultato dipende dalla presenza di organizzazioni, colleghi, protezioni e dalla convinzione che la mobilitazione possa funzionare.

Ma la domanda individuale rimane: «Quanto mi costa protestare e quanto penso che possa servire?»

Il ponte tra la piazza e le istituzioni

A tutto questo bisogna aggiungere la presenza degli elite allies, gli alleati istituzionali.

Un sindaco, un parlamentare o un leader politico non crea dal nulla una mobilitazione, ma può ridurne l’isolamento e cambiarne il significato politico.

Può fornire legittimità, impedendo che la protesta venga rappresentata esclusivamente come disturbo. Può aumentare la visibilità mediatica. Può trasformare le richieste della piazza in interrogazioni, mozioni, emendamenti o negoziati.

E può esercitare una forma di protezione politica, aumentando lo scrutinio sull’azione delle forze dell’ordine.

La France insoumise (movimento politico francese di sinistra e sinistra radicale) offre un esempio particolarmente evidente.

Durante le proteste studentesche francesi di quest’autunno 2026, Jean-Luc Mélenchon, Louis Boyard e il sindaco di Saint-Denis Bally Bagayoko sono comparsi direttamente accanto agli studenti. In tutti i social è possibile vedere il sindaco Bally Bagayoko mentre cerca di interporsi tra giovani e polizia. Questa vicinanza riflette la natura di LFI come partito-movimento. La piazza non è percepita come qualcosa di esterno alla politica istituzionale, ma come uno dei luoghi in cui costruire rappresentanza.

Per lo studente, vedere accanto a sé sindacati, insegnanti, sindaci e parlamentari può cambiare radicalmente la percezione dell’evento, perché la protesta non sembra più isolata, ma già entrata nella politica nazionale.

Naturalmente esiste un prezzo. Più un partito si identifica con una protesta, più il governo può accusarlo di manipolarla. La domanda «perché protestano gli studenti?» può trasformarsi rapidamente in «è Mélenchon che utilizza gli studenti?».

L’alleato politico è quindi un’arma a doppio taglio.

In Italia la politica non è completamente assente dalla piazza. Dopo le cariche contro gli studenti pro-Palestina a Pisa e Firenze nel 2024, Schlein chiese al ministro dell’Interno di riferire in Parlamento, Bonelli chiese le dimissioni del questore di Pisa e Fratoianni propose le cosiddette “scorte democratiche”. Nel 2025, Schlein, Conte, Fratoianni e Bonelli parteciparono insieme alla grande manifestazione per Gaza; nel 2026 esponenti dell’opposizione hanno preso parte anche a vertenze sul lavoro.

La differenza sembra stare soprattutto nella continuità.

Il PD mantiene una postura più istituzionale, AVS una maggiore vicinanza ai movimenti, il M5S alterna fasi movimentiste e istituzionali, mentre la CGIL conserva una propria autonomia nel conflitto del lavoro.

Esistono quindi diversi ponti, ma non sempre un ponte unico capace di collegare le varie mobilitazioni.

Una protesta deve disturbare?

Per imporsi, una protesta deve spesso produrre un costo. Uno sciopero interrompe il lavoro. Un blocco altera la circolazione. Un boicottaggio riduce i consumi.

È la disruption.

Disruption non significa necessariamente violenza: può esserlo uno sciopero ferroviario, un’occupazione pacifica o un boicottaggio.

Il problema è che più una protesta riesce a disturbare il normale funzionamento della società, più rischia che l’attenzione si sposti dalle sue ragioni alle sue modalità.

È ciò che la letteratura sulla comunicazione definisce protest paradigm.

Scontri, arresti, vetrine rotte, traffico bloccato e polizia in assetto antisommossa sono elementi fortemente notiziabili.

La domanda: «Perché stanno protestando?» può trasformarsi in: «È accettabile protestare in questo modo?»

Le mobilitazioni di Ultima Generazione o Extinction Rebellion mostrano bene questo paradosso. Azioni molto disruptive ottengono attenzione, ma l’etichetta di “eco-vandali” può spostare il dibattito dal cambiamento climatico al comportamento degli attivisti.

I movimenti devono quindi trovare continuamente un equilibrio tra visibilità, pressione e consenso.

Anche il radical flank effect mostra quanto il rapporto tra radicalità ed efficacia sia ambiguo. La presenza di un’ala più radicale può rendere i moderati più accettabili agli occhi delle istituzioni, ma può anche delegittimare l’intero movimento.

Non esiste quindi una relazione automatica tra maggiore conflittualità e maggiore successo.

La protesta non è soltanto ciò che accade fisicamente nella strada. È anche il modo in cui quell’evento viene raccontato.

Manifestanti, governo, polizia, partiti e media competono per definire cosa stia accadendo.

I manifestanti parlano di ingiustizia. Il governo può parlare di irresponsabilità. La polizia di sicurezza. Un partito può riconoscere la legittimità della mobilitazione. I giornali decidono quali fotografie mostrare e quali dichiarazioni mettere in apertura.

Per questo una protesta è contemporaneamente azione materiale e battaglia simbolica.

E il suo successo non dovrebbe essere misurato soltanto verificando se una legge venga ritirata. Può essere efficace anche se riesce a modificare l’agenda pubblica, rendere visibile un problema o cambiare ciò che la società considera accettabile e negoziabile.

In Italia la questione dell’ordine pubblico si inserisce inoltre in una memoria particolarmente delicata. Gli anni Settanta sono contemporaneamente un periodo di grande partecipazione sociale e una stagione di terrorismo, stragismo e violenza politica. Le due realtà devono essere distinte, ma la loro contemporaneità ha lasciato una traccia nella memoria collettiva.

Il G8 di Genova del 2001, con la morte di Carlo Giuliani, la scuola Diaz e Bolzaneto, aggiunge un altro riferimento potentissimo.

Gli studi sul policing of protest mostrano infatti che il comportamento della polizia può modificare la mobilitazione stessa. Una gestione negoziale può favorire la de-escalation; una repressione percepita come indiscriminata può produrre paura, ma anche indignazione, solidarietà e mobilitazione reattiva.

Ottobre 2026: quando la teoria incontra la piazza

Le proteste dell’autunno 2026 sono particolarmente interessanti perché permettono di osservare quasi in tempo reale molti dei meccanismi descritti finora. Inizialmente la mobilitazione francese era nata soprattutto all’interno dei licei e ruotava attorno a questioni molto concrete: la carenza di insegnanti, le condizioni degli edifici scolastici, l’organizzazione della scuola e, più in generale, alcune criticità del sistema educativo.

Nel giro di poche settimane, però, quella vertenza ha cominciato ad assumere una dimensione molto più ampia. Prima è entrato nel dibattito il tema dell’ordine pubblico, soprattutto dopo i ferimenti avvenuti durante alcuni interventi della polizia; poi quello delle politiche di bilancio e della riduzione delle risorse pubbliche; infine, in maniera sempre più evidente, quello del costo della vita e del progressivo deterioramento dei servizi.

Nel frattempo il governo ha annunciato l’impiego urgente di 3.000 insegnanti sostituti nelle scuole considerate maggiormente in difficoltà. La misura non ha certo chiuso il conflitto né risposto a tutte le richieste avanzate dagli studenti, ma ha prodotto qualcosa di politicamente molto importante: ha dimostrato che la mobilitazione era riuscita a ottenere almeno una reazione concreta da parte dell’esecutivo.

Ed è precisamente qui che torna utile il concetto di efficacia collettiva percepita. Per chi deve decidere se partecipare alla protesta successiva, la differenza tra pensare «tanto non ci ascolteranno mai» e poter dire «abbiamo protestato e qualcosa si è mosso» può essere enorme. Una mobilitazione che ottiene anche una concessione parziale tende infatti a rafforzare l’idea che la partecipazione possa servire, abbassando così la soglia di chi, fino a quel momento, era rimasto ai margini.

Il vero salto di scala, però, è arrivato nel weekend del 17 e 18 ottobre.

Dalla protesta degli studenti alla protesta sul caro-vita

Sabato 17 ottobre, quella convergenza che fino a pochi giorni prima era soprattutto un’ipotesi ha iniziato ad assumere una forma molto più concreta. La giornata di mobilitazione contro il caro-vita e il deterioramento dei servizi pubblici ha portato nelle strade studenti delle superiori e universitari, sindacati, lavoratori, agricoltori, pensionati e gruppi legati alla tradizione dei Gilets Jaunes. Secondo il ministero dell’Interno hanno partecipato circa 550.000 persone, mentre la CGT ha parlato di circa 800.000 manifestanti.

Il dato numerico è importante, ma lo è ancora di più la composizione della piazza. Perché ciò che si vede qui è esattamente il processo che abbiamo definito capacità di aggregazione della contesa.

La mobilitazione era partita da una domanda molto specifica: perché le scuole funzionano male e perché mancano risorse e insegnanti? Nel giro di poche settimane quella domanda ha iniziato a connettersi ad altre questioni: il deterioramento dei servizi pubblici, l’aumento del costo della vita, il rapporto tra salari e inflazione, il welfare e le scelte di bilancio del governo.

Naturalmente questo non significa che uno studente, un ferroviere, un agricoltore e un pensionato abbiano improvvisamente gli stessi interessi o le stesse priorità. Significa, piuttosto, che soggetti sociali molto diversi cominciano a interpretare problemi differenti come possibili manifestazioni di uno stesso squilibrio politico e sociale.

È esattamente il passaggio dal frame settoriale al master frame.

La protesta smette cioè di dire soltanto: «La nostra scuola non funziona».

E comincia a suggerire qualcosa di più ampio: «Gruppi sociali diversi stanno pagando il costo delle stesse scelte politiche».

Da questo punto di vista, la jonction che studenti e sindacati francesi cercavano da settimane si è almeno parzialmente realizzata.

Aggregare non significa necessariamente diventare un movimento unico

Proprio gli eventi del 17 ottobre, però, mostrano quanto sia importante non confondere la capacità di aggregare con la capacità di costruire un movimento completamente omogeneo.

Portare centinaia di migliaia di persone nelle stesse strade non significa automaticamente produrre una sola organizzazione, una sola strategia o una sola interpretazione del conflitto. Al contrario, più una mobilitazione cresce, più tende ad attirare soggetti diversi, con obiettivi, linguaggi e modalità di azione che possono entrare in tensione tra loro.

La giornata del 17 ottobre ha mostrato perfettamente questa ambivalenza. Da una parte, gli organizzatori puntavano esplicitamente a una convergence des luttes, una convergenza tra lotte differenti; dall’altra, in alcune città la presenza di gruppi autonomi e di soggetti interessati soprattutto allo scontro ha reso molto più difficile mantenere una direzione comune.

La grande maggioranza dei partecipanti ha manifestato pacificamente, ma ai margini dei cortei si sono verificati saccheggi, incendi, attacchi contro edifici pubblici e scontri molto violenti con la polizia. A Limoges è stato incendiato il municipio, mentre episodi gravi si sono registrati anche a Parigi, Marsiglia, Lione e in altre città. Entro la domenica, le autorità francesi riferivano 2.400 arresti e quasi 1.000 agenti feriti.

È difficile trovare un esempio più chiaro del dilemma della disruption.

La protesta riesce finalmente a diventare impossibile da ignorare, occupa il centro dell’agenda politica e costringe il governo a confrontarsi con un malcontento molto più ampio rispetto a quello da cui tutto era iniziato. Ma proprio nel momento in cui conquista questa visibilità, rischia anche che il dibattito pubblico smetta di concentrarsi su scuola, salari, welfare e caro-vita e venga assorbito da barricate, incendi, saccheggi e ordine pubblico.

Il protest paradigm davanti ai nostri occhi

Qui il concetto di protest paradigm diventa quasi visibile a occhio nudo.

La domanda iniziale: «Perché centinaia di migliaia di persone stanno protestando?»

può essere sostituita nel giro di poche ore da: «Come è possibile che vengano incendiate automobili e municipi?»

Entrambe sono domande legittime, ma producono due racconti politici completamente diversi. Il primo obbliga a interrogarsi sulle cause del malcontento. Il secondo sposta l’attenzione sulle modalità attraverso cui quel malcontento viene espresso.

Questo non significa minimizzare in alcun modo la gravità delle violenze. Significa semplicemente distinguere una mobilitazione composta da centinaia di migliaia di persone dalle azioni dei gruppi responsabili di incendi, saccheggi e aggressioni. Lo stesso Macron, intervenendo il 18 ottobre, ha riconosciuto la legittimità delle rivendicazioni dei manifestanti pacifici e, contemporaneamente, ha chiesto una risposta molto più dura nei confronti delle componenti violente.

Nel frattempo il conflitto ha già prodotto ulteriori conseguenze politiche. Il governo sta valutando coprifuoco localizzati nelle aree maggiormente colpite dagli scontri, mentre i sindacati hanno annunciato una nuova giornata nazionale di scioperi e manifestazioni per il 5 novembre.

La protesta, quindi, non si è esaurita. Ha semplicemente cambiato scala e, insieme alla propria dimensione, sta cambiando anche il terreno sul quale viene combattuta.

E l’Italia? Il weekend ha complicato la nostra tesi

Quando abbiamo iniziato questa analisi, il caso italiano sembrava molto più chiaramente caratterizzato dalla frammentazione. Scuola, casa, clima, lavoro e costo della vita generavano mobilitazioni diverse, organizzate da soggetti differenti, spesso in giornate differenti e con bersagli non sempre coincidenti.

Gli eventi del 16 e 17 ottobre, però, suggeriscono che qualcosa stia iniziando a cambiare.

Non siamo ancora davanti a una mobilitazione unitaria paragonabile a quella francese, e sarebbe prematuro sostenere il contrario. Ma allo stesso tempo diventa sempre più difficile descrivere l’Italia come un Paese nel quale le varie proteste continuano semplicemente a ignorarsi. Negli ultimi giorni, infatti, alcuni di quei fili hanno iniziato a intrecciarsi.

Dal «fare come in Francia» a una mobilitazione nazionale

Il 16 ottobre, studenti e studentesse sono scesi in piazza in decine di città italiane per il cosiddetto No Meloni Day.

Anche in questo caso è interessante osservare l’allargamento delle rivendicazioni. La protesta non riguardava più soltanto le condizioni materiali delle scuole, ma metteva insieme il caro-vita, il costo degli affitti, le spese militari, il decreto sul tetto agli studenti stranieri e la solidarietà verso i coetanei francesi.

Secondo gli organizzatori, circa 400.000 studenti hanno partecipato alle mobilitazioni in tutta Italia, da Torino a Milano, Bologna, Roma, Napoli e Cagliari.

È un passaggio importante perché, soltanto pochi giorni prima, a Torino lo slogan era: «Dalle occupazioni alle strade: fare come in Francia».

Quella che inizialmente sembrava una mobilitazione legata soprattutto ad alcuni licei torinesi si è quindi trasformata in una giornata nazionale. E, soprattutto, il contenuto della protesta ha iniziato ad allargarsi.

Scuola, affitti, guerra, costo della vita e futuro dei giovani cominciano a entrare nella stessa narrazione.

Non siamo ancora di fronte a un master frame completamente consolidato, ma è evidente il tentativo di costruirlo.

A Torino, inoltre, durante alcuni momenti di tensione, diversi insegnanti si sono posizionati fisicamente davanti agli studenti, creando un cordone tra i ragazzi e la polizia. Il caso è interessante perché richiama, pur con soggetti differenti, un meccanismo che abbiamo già osservato in Francia con gli elite allies: la presenza di adulti dotati di un ruolo riconosciuto può modificare il contesto della protesta, aumentare lo scrutinio pubblico sull’azione delle forze dell’ordine e contribuire alla de-escalation.

Il 17 ottobre: le proteste italiane cominciano davvero a toccarsi

Il giorno successivo il quadro è diventato ancora più interessante.

A Roma, la manifestazione della Via Maestra, promossa dalla CGIL insieme a più di cento associazioni laiche e cattoliche, ha riunito, secondo gli organizzatori, circa 100.000 persone intorno a una piattaforma estremamente ampia: salari, pensioni, precarietà, sanità, istruzione, casa, ambiente, pace e opposizione all’aumento delle spese militari.

Alla manifestazione erano presenti anche Elly Schlein, Giuseppe Conte, Nicola Fratoianni e Angelo Bonelli.

Se torniamo ai concetti utilizzati nel resto dell’articolo, in quella piazza troviamo quasi tutti gli elementi necessari per osservare un tentativo di aggregazione della contesa.

C’è innanzitutto un tentativo di costruire un master frame capace di collegare lavoro, welfare, scuola, casa, sanità e costo della vita.

Ci sono poi i corpi intermedi, rappresentati dalla CGIL e dalla rete di associazioni coinvolte.

Ci sono gli alleati politico-istituzionali, con la presenza dei principali leader dell’opposizione.

E infine c’è un elemento forse ancora più significativo: il tentativo di sincronizzare mobilitazioni differenti.

Dal palco, Maurizio Landini ha infatti annunciato uno sciopero generale per il 20 novembre, scegliendo la stessa giornata nella quale è prevista una mobilitazione europea degli studenti.

Questo dettaglio è particolarmente importante perché una delle tesi centrali dell’articolo era proprio che l’Italia producesse molte proteste senza riuscire a sincronizzarle.

Qui accade invece qualcosa di diverso: una grande organizzazione sindacale sceglie deliberatamente di collocare la propria mobilitazione nello stesso giorno di quella studentesca.

Se il tentativo riuscirà, avremo un passaggio molto interessante.

Studenti, lavoratori, precari, pensionati potrebbero iniziare a essere percepiti come parti di uno stesso conflitto sociale.

Naturalmente è ancora troppo presto per sapere se accadrà davvero. Ma è esattamente il processo che stiamo cercando di osservare.

Il caro-vita come possibile frame comune

Sempre il 17 ottobre, manifestazioni contro il caro-vita e il caro-carburanti si sono svolte anche in diverse città italiane.

A Torino, una protesta nata sui social e presentata inizialmente come “apolitica e apartitica” ha portato in strada migliaia di persone. Alla mobilitazione si sono poi uniti studenti, centri sociali, comitati antifascisti e sindacati di base.

Anche questo caso è interessante proprio per la semplicità del frame. «Non riusciamo più ad arrivare a fine mese» è una formula capace di attraversare identità politiche, categorie professionali e appartenenze organizzative molto differenti.

Non serve che tutti condividano la stessa visione del mondo. È sufficiente che, almeno temporaneamente, riconoscano di essere colpiti dallo stesso problema.

Il caro-vita, proprio per questa sua capacità di parlare contemporaneamente a lavoratori, studenti, famiglie, pensionati e precari, potrebbe quindi diventare uno dei frame più efficaci nel tentativo di collegare mobilitazioni che fino a poche settimane fa procedevano separatamente.

Anche in Italia, però, la giornata è stata segnata da momenti di forte tensione. Scontri si sono verificati a Torino, Milano e Bologna e, a Milano in particolare, la protesta sul caro-vita è stata accompagnata da fermi, feriti e violenti confronti con le forze dell’ordine.

Ed è proprio qui che il confronto con la Francia diventa particolarmente interessante.

Quando la protesta diventa visibile attraverso gli scontri

Nei giorni precedenti avevamo osservato una differenza abbastanza netta nel modo in cui le mobilitazioni francesi e quelle italiane venivano raccontate.

Da una parte: «la Francia protesta».

Dall’altra: «gli studenti protestano a Torino», «le tende tornano a Milano», «manifestazione a Roma».

La protesta francese veniva più facilmente trasformata in una vicenda nazionale, mentre quella italiana rimaneva spesso divisa tra città, categorie e sezioni dei giornali.

Il weekend non cancella questa differenza, ma introduce un elemento ulteriore. Quando anche la protesta italiana diventa fortemente disruptive, conquista improvvisamente uno spazio enorme nell’informazione nazionale.

Il problema è il modo in cui lo conquista. Il titolo non diventa necessariamente: «In Italia cresce una mobilitazione contro il caro-vita».

Può diventare: «La protesta per il caro-vita degenera negli scontri».

Oppure: «Milano diventa un campo di battaglia».

Il conflitto italiano riesce quindi finalmente a superare i confini della cronaca locale, ma rischia di farlo proprio attraverso il frame dell’ordine pubblico.

È un paradosso molto simile a quello che abbiamo già osservato parlando di Ultima Generazione.

Quando una protesta è pacifica, dispersa e poco disruptive, può ricevere un’attenzione limitata. Quando invece diventa conflittuale, entra immediatamente nel centro dell’agenda mediatica, ma il tema dominante non è più necessariamente quello che aveva portato le persone in piazza.

Non si parla più del costo della vita. Si parla degli scontri.

La barricata rende visibile la protesta, ma può rendere invisibile la sua causa

Gli eventi del weekend permettono quindi anche di correggere leggermente una distinzione che avevamo fatto tra Francia e Italia.

Non è vero che i media francesi si concentrino sulle cause mentre quelli italiani parlino soltanto della violenza. Quando gli scontri raggiungono una determinata intensità, il protest paradigm tende a funzionare in entrambi i Paesi.

La differenza sta piuttosto in ciò che esiste prima degli scontri.

In Francia la protesta aveva già costruito una narrazione nazionale abbastanza riconoscibile. Era nata nelle scuole, si era progressivamente collegata ai servizi pubblici, alle scelte di bilancio e al costo della vita e aveva attraversato diverse giornate di mobilitazione mantenendo una certa continuità.

Per questo, anche quando il racconto mediatico viene travolto da incendi, barricate e arresti, rimane relativamente semplice identificare il conflitto sociale che si trova dietro quelle immagini.

In Italia questa narrazione comune è invece ancora in costruzione. La protesta studentesca del 16 ottobre, la Via Maestra del giorno successivo e i cortei contro il caro-vita condividono numerosi temi, ma vengono ancora percepiti come eventi distinti, organizzati da soggetti differenti.

Ed è qui che emerge una domanda particolarmente importante: riusciranno queste mobilitazioni a riconoscersi come parti dello stesso conflitto prima che sia il frame della violenza a unirle dall’esterno?

Perché esiste anche questo rischio.

I movimenti potrebbero non riuscire a costruire autonomamente un “noi” intorno a scuola, salari, casa, welfare e costo della vita, mentre il discorso politico e mediatico potrebbe riuscire molto più rapidamente a costruire un’unica categoria attraverso un altro frame: quello dei “disordini”.

L’Italia non è più immobile: ora bisogna capire se riuscirà ad aggregarsi

Alla luce di quanto accaduto tra il 16 e il 18 ottobre, dire semplicemente che la Francia aggrega mentre l’Italia frammenta rischia ormai di restituire un’immagine troppo statica.

La differenza tra i due Paesi rimane, ma l’Italia sta mostrando segnali molto più evidenti di aggregazione rispetto a quelli che osservavamo soltanto una settimana fa.

Gli studenti hanno trasformato mobilitazioni inizialmente locali in una giornata nazionale.

Il caro-affitti sta entrando sempre più chiaramente all’interno di un discorso più ampio sul caro-vita.

La CGIL ha costruito una piattaforma che mette insieme salari, precarietà, sanità, istruzione, casa e pace.

I principali leader dell’opposizione sono tornati fisicamente nelle piazze.

E soprattutto uno sciopero generale è stato programmato nella stessa giornata di una mobilitazione europea degli studenti.

Sono tutti meccanismi che abbiamo già incontrato parlando di frame, brokerage, elite allies, massa critica e capacità di aggregazione della contesa.

Questo non significa che sia già nato un movimento nazionale unitario. Le organizzazioni rimangono diverse, le strategie non coincidono e le singole mobilitazioni conservano proprie priorità. Inoltre, la presenza di componenti violente può produrre fratture interne, delegittimare parte della protesta e allontanare potenziali partecipanti.

Ma qualcosa si sta muovendo. Ed è forse proprio questo l’elemento più interessante. La capacità di aggregazione della contesa non è una caratteristica immutabile di un Paese. Non esiste una Francia destinata per natura alla mobilitazione e un’Italia inevitabilmente condannata alla frammentazione.

Esistono piuttosto dei processi.

Ci sono momenti nei quali proteste differenti iniziano a guardarsi.

Momenti nei quali una categoria riconosce la rivendicazione dell’altra.

Momenti nei quali un sindacato decide di scioperare nello stesso giorno degli studenti.

Momenti nei quali il problema della scuola comincia a essere letto insieme a quello degli affitti, dei salari, della sanità o del costo della vita.

È precisamente in questi passaggi che molte proteste possono cominciare a trasformarsi in “la protesta”.

E il weekend appena trascorso suggerisce che, almeno in Italia, questa possibilità sia oggi molto più concreta di quanto apparisse soltanto una settimana fa.