Polonia: storia di una democrazia contesa

Questo inizio di novembre sembra raccontarci una democrazia più viva che mai. Dalla Serbia, dove la lista sostenuta dal movimento studentesco ha ottenuto una vittoria storica, ponendo fine a quattordici anni di governo di Aleksandar Vučić, agli Stati Uniti, dove i democratici hanno conquistato il controllo di entrambe le camere del Congresso nelle elezioni di metà mandato, sembra soffiare una nuova aria di cambiamento. Persino in Israele, nonostante una società profondamente polarizzata e un panorama politico incapace di esprimere una maggioranza chiara, il 77,9% degli aventi diritto si è recato alle urne, facendo registrare la partecipazione elettorale più alta degli ultimi decenni. Sono vicende profondamente diverse, che non possono essere interpretate tutte come vittorie della democrazia liberale, ma che sembrano testimoniare una rinnovata volontà dei cittadini di partecipare, scegliere e incidere sul proprio futuro. La democrazia, intesa nella sua accezione più immediata come potere del popolo, sembra riscoprire la propria forza e ricordare a chi governa che il consenso non è un diritto acquisito, ma qualcosa che deve essere continuamente conquistato.

Eppure, in mezzo a questo fermento, c'è una notizia che rischia di passare quasi inosservata. Arriva dalla Polonia, un paese nel quale le elezioni continuano a svolgersi, i governi cambiano e il confronto politico resta acceso, ma le istituzioni incaricate di garantire il rispetto delle regole democratiche attraversano da anni una crisi profonda. Il problema non è soltanto chi governi Varsavia o quanto potere debba avere Bruxelles. Non siamo di fronte a una controversia esclusivamente interna, né a una normale disputa sulle competenze delle istituzioni europee, ma a un conflitto che mette in discussione il funzionamento stesso dello Stato di diritto. Quando i meccanismi nazionali incaricati di garantire l'indipendenza della magistratura e il rispetto della Costituzione vengono indeboliti o diventano oggetto di una contesa politica, le conseguenze non si fermano ai confini dello Stato interessato, ma rischiano di compromettere uno dei principi fondamentali su cui si regge l'intera Unione europea: la fiducia reciproca tra gli Stati membri e nei rispettivi sistemi giudiziari.

Per comprendere come si sia arrivati a questa situazione, però, è necessario fare un passo indietro. L'attuale panorama politico polacco presenta infatti un paradosso istituzionale, ci sono due schieramenti contrapposti che rivendicano entrambi la difesa della stessa Costituzione, quella adottata nel 1997, ma ne propongono interpretazioni profondamente divergenti. Da un lato troviamo il governo guidato dal primo ministro Donald Tusk, insediatosi nel dicembre 2023 con l'obiettivo politico di ripristinare l'indipendenza della magistratura e ricostruire le garanzie dello Stato di diritto dopo otto anni di governo del partito nazional-conservatore Diritto e Giustizia (Prawo i Sprawiedliwość, PiS), al potere dal 2015 al 2023. Dall'altro troviamo il presidente della Repubblica Karol Nawrocki, eletto nel giugno 2025 con il sostegno del PiS ed entrato in carica nell'agosto dello stesso anno, che rivendica la propria legittimazione democratica diretta e utilizza le prerogative costituzionali della presidenza, compreso il potere di veto legislativo, per opporsi a riforme che considera contrarie alla Costituzione.

Al centro dell'attuale controversia si trova il Tribunale costituzionale (Trybunał Konstytucyjny), l'organo incaricato di vigilare sulla conformità delle leggi alla Costituzione polacca e la cui indipendenza è oggetto di contestazione ormai da oltre un decennio. Lo scontro è precipitato il 30 ottobre 2026, quando Anna Korwin-Piotrowska, eletta giudice costituzionale dal Parlamento ma la cui legittimazione è contestata dalla presidenza della Repubblica, ha disposto la sospensione per un mese dalle rispettive funzioni del presidente del Tribunale, Bogdan Święczkowski, nominato nel dicembre 2024, e del suo vicepresidente, Bartłomiej Sochański. Korwin-Piotrowska ha giustificato il provvedimento richiamando specifiche disposizioni dell'ordinamento giudiziario polacco e sostenendo di poter assumere temporaneamente la direzione dell'organo in qualità di giudice con la maggiore anzianità di servizio. Święczkowski, tuttavia, non riconosce la legittimità della sospensione e continua a rivendicare la propria carica, sostenuto dal fronte politico vicino al PiS e dal presidente Nawrocki, che considera quanto accaduto un tentativo illegittimo di assumere il controllo del Tribunale.

Si è così creata una situazione nella quale due figure rivendicano contemporaneamente, sulla base di presupposti giuridici incompatibili, il potere di dirigere la medesima istituzione. Non si tratta, dunque, della presenza di due presidenti formalmente riconosciuti, ma di una controversia sulla legittimità delle nomine, sulla validità dei provvedimenti di sospensione e sull'autorità di chi dovrebbe garantire il funzionamento del Tribunale. Una controversia resa ancora più delicata dal fatto che anche le modalità adottate per tentare di ripristinare la legalità costituzionale sono state oggetto di critiche, comprese quelle provenienti da organizzazioni internazionali impegnate nella tutela dell'indipendenza della magistratura.

Il risultato è uno scontro nel quale entrambe le parti dichiarano di voler difendere la legalità costituzionale, ma contestano la legittimità degli strumenti utilizzati dall'avversario. E il problema diventa ancora più grave quando il conflitto coinvolge proprio le istituzioni chiamate a stabilire chi abbia ragione. La Costituzione del 1997, dunque, continua a essere invocata come fondamento della legittimità politica, mentre l'autorità degli organi incaricati di interpretarla e garantirne il rispetto viene progressivamente messa in discussione.

La sovranità come memoria storica

Per la Polonia, indipendenza e sicurezza hanno un peso particolare. Nel 1791 il paese adottò una costituzione tra le più innovative dell'epoca, ma pochi anni dopo scomparve dalla carta politica europea in seguito alle spartizioni imposte da Russia, Prussia e Austria. Per 123 anni l’idea di nazione sopravvisse senza uno Stato sovrano, conservando la propria identità attraverso la lingua, la cultura e, per una parte importante della popolazione, il cattolicesimo. L'indipendenza tornò nel 1918, senza tradursi immediatamente in una democrazia stabile perché nel 1926 il colpo di Stato di Józef Piłsudski inaugurò un sistema che limitò il pluralismo politico. Poi arrivò il 1939, con l'invasione nazista da ovest e quella sovietica da est, seguite dalla guerra, dall'Olocausto e da una repressione che colpì anche le élite polacche. Il massacro di Katyń, compiuto dai sovietici nel 1940, è rimasto uno dei simboli di quella ferita.

Dopo la Seconda guerra mondiale, Varsavia entrò nella sfera d'influenza di Mosca. La svolta giunse nel 1980, quando il sindacato indipendente Solidarność, guidato da Lech Wałęsa, riuscì a unire operai, intellettuali e ambienti cattolici contro il regime comunista. Nonostante la legge marziale del 1981, il movimento contribuì ad aprire la strada alle trattative e alle elezioni parzialmente libere del 1989. La conquista della democrazia, tuttavia, fu accompagnata da una transizione economica rapida e socialmente costosa. Le riforme di mercato favorirono crescita e investimenti, ma anche disoccupazione, chiusure industriali e nuove disuguaglianze. Su questo malcontento il partito nazional-conservatore Diritto e Giustizia (Prawo i Sprawiedliwość, PiS) ha costruito parte del proprio consenso, sostenendo che la trasformazione post-comunista avesse lasciato indietro una parte del paese e favorito le vecchie élite.

Anche la polarizzazione contemporanea affonda qui le proprie radici. Da un lato c'è il mondo politico di Donald Tusk, favorevole a un rapporto stretto con le istituzioni europee; dall'altro quello del PiS, che insiste sulla centralità dello Stato nazionale e su un'interpretazione più restrittiva delle competenze dell'Unione. La tragedia aerea di Smolensk del 2010, nella quale morì il presidente Lech Kaczyński insieme a numerosi rappresentanti delle istituzioni, rese la frattura ancora più profonda, tanto che il lutto nazionale finì per intrecciarsi con sospetti, accuse reciproche e teorie cospirative.

Ridurre tutto a uno scontro tra europeisti e antieuropeisti, però, sarebbe fuorviante. L'ingresso nella NATO nel 1999 e nell'Unione europea nel 2004 rappresentò per molti polacchi una garanzia contro il ritorno sotto l'influenza russa. Si può sostenere il mercato unico, la libertà di circolazione e l'appartenenza all'UE senza desiderare un'ulteriore integrazione politica. L'euroscetticismo, in sé, è una posizione politica legittima. Diverso è il rifiuto di rispettare obblighi giuridici assunti con i trattati. Allo stesso modo, non esiste una semplice divisione tra un campo europeista antirusso e uno nazionalista filorusso, infatti la diffidenza verso Mosca attraversa gran parte della politica polacca. Tanto il PiS quanto i governi guidati da Tusk hanno sostenuto l'Ucraina dopo l'invasione russa del 2022, pur divergendo sul rapporto con Bruxelles, con Washington e su alcuni dossier relativi a Kyiv.

Su queste paure e divisioni si innesta anche una sfida più recente. Durante la campagna presidenziale del 2025, l'istituto polacco per la cybersicurezza NASK ha individuato reti di account falsi che diffondevano contenuti coerenti con la propaganda russa, anche mediante immagini generate con l'intelligenza artificiale. Non è una prova che l'IA abbia deciso l'esito delle elezioni, né spiega da sola la polarizzazione del paese. Mostra però quanto le nuove tecnologie possano essere utilizzate per rendere più credibili e capillari narrazioni che sfruttano fratture politiche già esistenti. E quando la fiducia nelle istituzioni è fragile, anche distinguere una controversia reale da una manipolazione diventa più difficile.

Quando il potere politico cambia le regole dell'arbitro

La crisi attuale comincia molto prima di Tusk e del presidente Karol Nawrocki. Tra il 2015 e il 2023, durante gli otto anni di governo del PiS, la Polonia attraversò un processo che diversi studiosi hanno definito come erosione democratica. Non si tratta della cancellazione delle elezioni, ma del progressivo indebolimento degli organi che dovrebbero limitare il potere della maggioranza. Il terreno principale fu dunque la giustizia.

Il primo scontro scoppiò nel 2015, quando la maggioranza parlamentare uscente elesse cinque giudici del Tribunale costituzionale. La Corte stabilì che tre nomine erano legittime, mentre le altre due spettavano al nuovo Parlamento. Il PiS, nel frattempo arrivato al potere, non si limitò a correggere quelle due nomine, ma contestò tutte e cinque le scelte e fece eleggere altri magistrati. L'allora presidente Andrzej Duda ricevette il giuramento dei nuovi candidati, ma non dei tre che la precedente maggioranza aveva regolarmente eletto. Nacque così il caso dei giudici-doppioni, nominati per posti che risultavano già occupati, e con esso una disputa sulla composizione stessa del Tribunale.

Negli anni successivi la riforma si estese al resto della magistratura. La scelta dei quindici componenti togati del Consiglio nazionale della magistratura, la KRS, fu trasferita dai giudici al Parlamento; venne istituita una Sezione disciplinare presso la Corte Suprema, poi soppressa nel 2022; e alcune norme introdotte nel 2019, criticate come legge bavaglio, esposero i magistrati al rischio di sanzioni quando contestavano determinate nomine o sollevavano questioni sull'indipendenza della giustizia. Già nel 2016, inoltre, erano state riunite le cariche di ministro della Giustizia e procuratore generale.

Il PiS presentava queste misure come un tentativo di modernizzare un sistema giudiziario ritenuto inefficiente, corporativo e segnato da continuità con il passato comunista. I critici, comprese diverse istituzioni europee, vi hanno invece riconosciuto un meccanismo di concentrazione del potere, cambiare le regole attraverso le leggi per ridurre l'autonomia di chi deve giudicare quelle stesse leggi. È ciò che nella letteratura viene spesso chiamato legalismo autocratico. Il problema non è pretendere che i giudici siano sottratti a ogni responsabilità, ma impedire che debbano temere conseguenze politiche per aver deciso contro il governo.

Perché la disputa è diventata un problema europeo

A questo punto entra in scena l'Unione europea. L'organizzazione dei tribunali resta in larga parte una competenza degli Stati membri, ma i giudici nazionali applicano anche il diritto dell'Unione. Per questo Bruxelles non può considerare la loro indipendenza una faccenda esclusivamente polacca. L'articolo 2 del Trattato sull'Unione europea riconosce lo Stato di diritto tra i valori fondativi; l'articolo 19 impone agli Stati di garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori coperti dal diritto europeo, mentre l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali protegge il diritto a un giudice indipendente nelle situazioni cui si applica il diritto dell'UE.

Le contestazioni non sono rimaste nel campo delle dichiarazioni politiche. Nel 2019 la Corte di giustizia dell'UE condannò la riforma che abbassava l'età pensionabile dei giudici della Corte Suprema, lasciando al presidente della Repubblica un ampio margine per prolungarne il servizio. Nel 2021 e nel 2023 censurò il regime disciplinare e le disposizioni della legge bavaglio. Per il mancato rispetto di misure cautelari, nel 2021 fu imposta alla Polonia una penalità di un milione di euro al giorno, poi ridotta a 500.000 euro nel 2023. Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo, che appartiene al sistema del Consiglio d'Europa e non a quello dell'UE, intervenne sulle irregolarità delle nomine e sul diritto a essere giudicati da un tribunale costituito per legge.

Il passaggio più significativo arrivò il 18 dicembre 2025, quando la Corte di giustizia, nella causa C-448/23, stabilì che alcune decisioni del Tribunale costituzionale polacco del 2021 violavano principi fondamentali del diritto dell'Unione. Rilevò inoltre che le irregolarità nelle nomine di alcuni suoi componenti compromettevano i requisiti di indipendenza, imparzialità e regolare costituzione dell'organo. In altre parole, lo scontro non riguardava più soltanto singole riforme, ma riguardava l'affidabilità dell'istituzione che avrebbe dovuto decidere se quelle riforme rispettassero la Costituzione.

Il 2026 e il paradosso dei «due presidenti»

Quando Donald Tusk tornò al governo nel dicembre 2023, sostenuto da una coalizione europeista che aveva conquistato la maggioranza parlamentare, promise di ripristinare l'indipendenza della magistratura dopo otto anni di governo del PiS. Le sue intenzioni furono accolte positivamente anche a Bruxelles, tanto che nel maggio 2024 la Commissione europea chiuse la procedura avviata contro la Polonia per le violazioni dello Stato di diritto. Tuttavia, cambiare governo non significava automaticamente cambiare le istituzioni, molti degli organi giudiziari continuavano a essere composti da magistrati nominati durante gli anni del PiS, mentre le riforme necessarie per modificare il sistema richiedevano nuove leggi. Ed è proprio qui che entra in gioco Karol Nawrocki, eletto presidente della Repubblica nel 2025 con il sostegno del PiS, il principale avversario politico di Tusk. In Polonia, infatti, il presidente della Repubblica non guida il governo, ma dispone di importanti poteri costituzionali, tra cui quello di porre il veto alle leggi approvate dal Parlamento. Nawrocki ha utilizzato questa prerogativa per ostacolare alcune riforme della maggioranza, tra cui quella del Consiglio nazionale della magistratura (KRS), bloccata nel febbraio 2026.

Si sono così delineati due fronti politici contrapposti: da una parte il governo Tusk, sostenuto dalla maggioranza parlamentare e impegnato a modificare le riforme giudiziarie introdotte dal PiS; dall'altra il presidente Nawrocki e l'opposizione nazional-conservatrice, che contestano diversi interventi del governo, considerandoli illegittimi o contrari alla Costituzione. Questa contrapposizione si è riflessa soprattutto nel Tribunale costituzionale, l'organo incaricato di verificare che le leggi rispettino la Costituzione. Il suo presidente, Bogdan Święczkowski, è stato nominato nel dicembre 2024, quando alla presidenza della Repubblica sedeva ancora Andrzej Duda, espressione del PiS, ed è considerato vicino all'area nazional-conservatrice. La nuova maggioranza parlamentare, invece, ha cercato di modificare la composizione del Tribunale eleggendo nuovi giudici, che, pur dovendo esercitare le proprie funzioni in modo indipendente, sono stati immediatamente coinvolti nello scontro tra le due parti.

Nel marzo 2026 il Parlamento ha eletto sei giudici costituzionali, ma Nawrocki ha accettato il giuramento soltanto di due. Gli altri quattro, tra cui Anna Korwin-Piotrowska, hanno quindi prestato giuramento durante una cerimonia parlamentare davanti a un notaio, senza tuttavia ottenere il riconoscimento della presidenza della Repubblica e della dirigenza del Tribunale. Per il fronte vicino a Tusk, il presidente stava impedendo illegittimamente l'insediamento di magistrati regolarmente eletti dal Parlamento; per Nawrocki e i vertici del Tribunale, invece, la procedura alternativa non rispettava i requisiti previsti dalla legge. Nell'ottobre 2026 è intervenuta anche la Commissione di Venezia, organismo consultivo del Consiglio d'Europa, chiarendo che l'elezione dei giudici costituzionali spetta al Parlamento e che il giuramento davanti al capo dello Stato non dovrebbe trasformarsi in uno strumento di veto politico. Lo scontro, tuttavia, era ormai diventato qualcosa di più di una disputa sulle nomine, riguardava chi avesse effettivamente il diritto di esercitare il potere giudiziario.

La situazione è precipitata il 30 ottobre, quando proprio Anna Korwin-Piotrowska, una delle giudici la cui legittimazione era contestata da Nawrocki, ha disposto la sospensione temporanea del presidente del Tribunale, Święczkowski, e del suo vicepresidente Bartłomiej Sochański, entrambi nominati ai vertici dell'organo durante la precedente presidenza. Korwin-Piotrowska ha sostenuto di poter assumere provvisoriamente la guida dell'istituzione, mentre Święczkowski ha respinto il provvedimento, dichiarandolo illegittimo e continuando a rivendicare la propria carica. Nawrocki si è schierato dalla parte di quest'ultimo, denunciando quanto accaduto come un tentativo di prendere illegalmente il controllo del Tribunale, mentre il governo Tusk ha difeso la necessità di ricostruire l'indipendenza dell'istituzione. La tensione è diventata tale da richiedere la presenza delle forze di polizia davanti alla sede del Tribunale, mentre il presidente della Repubblica ha interrotto un viaggio ufficiale all'estero per rientrare in Polonia.

Quindi da una parte c’è Święczkowski, presidente del Tribunale nominato durante gli anni del PiS e sostenuto da Nawrocki, il quale continua a considerarsi legittimamente in carica; dall'altra Korwin-Piotrowska, eletta dall'attuale maggioranza parlamentare, sostiene di averne assunto temporaneamente le funzioni dopo aver disposto la sospensione dei vertici. Sono dunque due figure che rivendicano il diritto di dirigere la stessa istituzione, senza riconoscere la legittimità dell'altra.

Il conflitto è proseguito il 3 novembre, quando Korwin-Piotrowska ha convocato un'Assemblea generale del Tribunale alla quale hanno partecipato otto giudici, tutti eletti dall'attuale maggioranza parlamentare. Per poter deliberare era necessaria la presenza di almeno due terzi dei magistrati (normalmente dieci su quindici). I presenti hanno però escluso dal calcolo i due vertici sospesi e un altro giudice la cui nomina era considerata irregolare, stabilendo così che il numero dei magistrati legittimati a partecipare fosse dodici e che otto presenze fossero sufficienti. L'Assemblea ha quindi approvato alcune decisioni, tra cui il progetto di bilancio per il 2027, ma Święczkowski e i giudici del precedente assetto non ne hanno riconosciuto la validità.

Non si discute più soltanto di quali decisioni siano costituzionali, ma persino di chi abbia l'autorità per stabilirlo. Il governo Tusk sostiene di voler correggere le irregolarità introdotte dal PiS, mentre Nawrocki e l'opposizione denunciano l'illegittimità dei metodi utilizzati. Le contestazioni, inoltre, non provengono esclusivamente dal fronte nazional-conservatore, anche organizzazioni internazionali impegnate nella tutela dell'indipendenza giudiziaria hanno criticato il ricorso alla sospensione dei vertici e l'intervento della polizia, pur condannando contemporaneamente il rifiuto presidenziale di consentire ai giudici eletti di assumere le proprie funzioni. La Polonia si ritrova così in una situazione nella quale entrambe le parti rivendicano la difesa dello Stato di diritto, ma la sfiducia reciproca è diventata così profonda da investire le stesse istituzioni incaricate di garantirlo.

La fiducia europea, i diritti e la sfida dell'intelligenza artificiale

Perché tutto questo dovrebbe interessare chi vive fuori dalla Polonia? Perché l'Unione europea funziona anche grazie a una fiducia concreta nei tribunali degli altri Stati membri. Quando un giudice italiano, francese o tedesco è chiamato a dare esecuzione a una decisione giudiziaria proveniente da un altro paese, deve poter confidare nel fatto che quel procedimento abbia rispettato garanzie fondamentali. Un esempio concreto delle conseguenze europee della crisi polacca arriva dalla sentenza LM del 25 luglio 2018 (causa C-216/18 PPU), nella quale la Corte di giustizia dell'Unione europea si pronunciò sul caso di un cittadino polacco arrestato in Irlanda, che si opponeva all'estradizione verso il proprio paese temendo di non ricevere un processo equo a causa delle riforme giudiziarie del PiS. La Corte stabilì che, quando esistono gravi carenze nell'indipendenza della magistratura di uno Stato membro, i giudici degli altri paesi europei devono verificare se la persona da consegnare rischi concretamente una violazione dei propri diritti fondamentali. Non significa che tutti i mandati d'arresto provenienti dalla Polonia possano essere automaticamente respinti, ma dimostra quanto l'indipendenza della magistratura sia essenziale per la fiducia reciproca su cui si fonda l'intera cooperazione giudiziaria europea.

Anche il rapporto con i finanziamenti europei mostra quanto questa questione sia concreta. Alcune risorse del Piano di ripresa polacco erano state subordinate a specifici traguardi relativi allo Stato di diritto, e nel 2024 la Commissione ha sbloccato importanti erogazioni dopo i primi interventi del governo Tusk. Questo significa che l'affidabilità delle garanzie nazionali è diventata una questione condivisa, con effetti potenziali sui cittadini e sull'economia.

È qui che entra in gioco anche l'intelligenza artificiale, non come causa della crisi polacca ma come nuovo banco di prova per istituzioni già sotto pressione. Con l'AI Act, l'Unione europea ha introdotto regole specifiche per i sistemi di IA considerati ad alto rischio, tra cui, in determinate condizioni, quelli destinati ad assistere i giudici nell'interpretazione dei fatti e del diritto. La Polonia, nel luglio 2026, ha approvato una legge nazionale sull'intelligenza artificiale, firmata dallo stesso Nawrocki, per organizzare la vigilanza e l'applicazione delle nuove regole.

C’è però una questione dove la tecnologia ha bisogno dell’umano. Se un sistema automatizzato contribuisce a una decisione che incide sui diritti di una persona, non basta che sia accurato o che rispetti requisiti tecnici, infatti devono esistere autorità imparziali, controlli effettivi e la possibilità di rivolgersi a un giudice indipendente. L'AI Act stesso richiede indipendenza e imparzialità alle autorità nazionali competenti. Non ci sono elementi per sostenere che gli organismi polacchi incaricati di vigilare sull'IA siano già compromessi dalla crisi costituzionale. Il caso polacco mostra piuttosto un rischio generale per tutta l'Europa, perché si possono scrivere regole sempre più sofisticate per governare gli algoritmi, ma quelle regole valgono davvero soltanto se chi le applica e chi giudica le violazioni può agire senza pressioni politiche.

Quando il voto non basta più

La Polonia non dimostra che un popolo sia culturalmente incapace di vivere in democrazia. Al contrario, la storia di Solidarność, la partecipazione alle elezioni e la vitalità della società civile raccontano un paese che ha lottato a lungo per poter scegliere il proprio futuro. Il suo problema attuale non è la mancanza di politica, ma il rischio che la competizione politica finisca per consumare le regole che dovrebbero renderla possibile.

Nel 2027 la Polonia tornerà alle urne per le elezioni parlamentari. Un accordo sulle nomine e sulle riforme potrebbe allentare lo scontro, oppure la crisi potrebbe continuare, trascinandosi ancora per anni. Non sappiamo come andrà a finire, ma questa vicenda ci ricorda qualcosa che spesso tendiamo a dimenticare. La democrazia non si esaurisce nel momento in cui contiamo i voti. La democrazia continua il giorno dopo, quando chi ha vinto deve accettare che il proprio potere abbia dei limiti e chi non è d'accordo deve poter contare su istituzioni capaci di tutelare i suoi diritti. E questo vale anche in un mondo in cui sempre più decisioni vengono affidate, o semplicemente supportate, dall'intelligenza artificiale. Perché, alla fine, non importa soltanto chi prende le decisioni, ma anche chi può metterle in discussione. È da questa possibilità, forse ancora prima che dalle urne, che dipende la libertà di tutti noi.